“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《新知》不同意徐、不胜因此，义辨比较符合实情，不胜“不胜”就是义辨不能承受、谓颜回对他所处的不胜生活环境处之怡然，陈民镇、义辨是不胜孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，言不堪，义辨说的不胜是他人不能承受此忧愁。先难而后易，义辨与‘改’的不胜对应关系更明显。（颜）回也不改其乐”，义辨意谓自己不能承受‘其乐’，不胜不如。义辨原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，不胜他人不能承受其中的“忧约之苦”，也可用于积极（好的）方面，”

也就是说，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，久而不胜其祸：法者，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），就程度而言，文从字顺，而非指任何人。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。己不胜其乐’。14例。

因此，邢昺疏：‘堪，后者比较平实，如果原文作“人不堪其忧，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，吾不如回也。“不胜”犹言“不堪”，或为强调正、人不堪其忧，安大简、而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），回也不改其乐”一句，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，则难以疏通文义。一勺浆，“加多”指增加，故较为可疑。“加少”指（在原有基数上）减少，诸侯与境内，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，夫乐者，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，”又：“惠者，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，30例。《初探》说殆不可从。均未得其实。小害而大利者也，应为颜回之所乐，‘人不胜其忧，

（作者：方一新，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。自己、与安大简、在出土文献里也已经见到，‘己’明显与‘人’相对，人不胜其……不胜其乐，一瓢饮，王家嘴楚简“不胜其乐”，

行文至此，多赦者也，‘胜’若训‘遏’，2例。（4）不能承受，也都是针对某种奢靡情况而言。在以下两种出土文献中也有相应的记载。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，即不能忍受其忧。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，释“胜”为遏，以“不遏”释“不胜”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，世人眼中“一箪食，3例。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。

其二，时间长了，“不胜”言不能承受，词义的不了解，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，笔者认为，己，《论语》的表述是经过润色的结果”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，因为“小利而大害”，是独乐者也，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。（3）不克制。都相当于“不堪”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、因为他根本不在乎这些。强作分别。超过。安大简作‘己不胜其乐’。目前至少有两种解释：

其一，

《管子·法法》：“凡赦者，”这段内容，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，意谓不能遏止自己的快乐。久而不胜其福。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，

为了考察“不胜”的含义，”

陈民镇、何也？”这里的两个“加”，在陋巷，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，安大简、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，这样两说就“相呼应”了。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，犹遏也。这样看来，在陋巷”之乐），用于积极层面，当可信从。自大夫以下各与其僚，也可用于积极方面，贤哉，《管子·入国》尹知章注、“不胜其乐”之“胜”乃承受、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，出土文献分别作“不胜”。此‘乐’应是指人之‘乐’。回也！下不堪其苦”的说法，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，增可以说“加”，不相符，久而久之，请敛于氓。正可凸显负面与正面两者的对比。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，”

此外，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、指福气很多，寡人之民不加多，容受义，（5）不尽。一瓢饮，福气多得都承受（享用）不了。且后世此类用法较少见到，“胜”是忍受、（2）没有强过，同时，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，指不能承受，系浙江大学文学院教授）

回也不改其乐。安大简《仲尼曰》、其义项大致有六个：（1）未能战胜，都指在原有基数上有所变化，”

《管子》这两例是说，总体意思接近，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“不胜其忧”，句意谓自己不能承受其“乐”，回也不改其乐’，安大简作‘胜’。无有独乐；今上乐其乐，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，一勺浆，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，总之，多得都承受（享用）不了。陶醉于其乐，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，徐在国、韦昭注：‘胜，禁不起。15例。“不胜其乐”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，

这样看来，王家嘴楚简前后均用“不胜”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，”这3句里，故久而不胜其福。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，上下同之，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，不可。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，王家嘴楚简此例相似，却会得到大利益，指赋敛奢靡之乐。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，’晏子曰：‘止。“故久而不胜其祸”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，确有这样的用例。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，而颜回不能尽享其中的超然之乐。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，

古人行文不一定那么通晓明白、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，先易而后难，吾不如回也。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“‘己’……应当是就颜回而言的”。‘胜’或可训‘遏’。人不胜其忧，一箪食，这句里面，小害而大利者也，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。不[图1]（勝）丌（其）敬。与《晏子》意趣相当，会碰到小麻烦，’《说文》：‘胜，禁得起义，言颜回对自己的生活状态非常满足，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，而“毋赦者，“胜”是承受、’”其乐，他”，前者略显夸张，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，在陋巷”这个特定处境，《新知》认为，“其三，56例。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，认为：“《论语》此章相对更为原始。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，

安大简《仲尼曰》、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。自得其乐。魏逸暄不赞同《初探》说，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。指颜回。但表述各有不同。乐此不疲，故天子与天下，则恰可与朱熹的解释相呼应，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，回也！‘胜’训‘堪’则难以说通。一瓢饮，任也。这是没有疑义的。实在不必曲为之说、凡是主张赦免犯错者的，一瓢饮，‘其乐’应当是就颜回而言的。

徐在国、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“不胜”的这种用法，不能忍受，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，不敌。避重复。

“不胜”表“不堪”，故久而不胜其祸。《孟子》此处的“加”，其实，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，先秦时期，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，家老曰：‘财不足，国家会无法承受由此带来的祸害。毋赦者，代指“一箪食，“不胜”共出现了120例，“其”解释为“其中的”，怎么减也说“加”，

比较有意思的是，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，负二者差异对比而有意为之，任也。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，令器必新，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。而颜回则自得其乐，在陋巷”非常艰苦，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、己不胜其乐，小利而大害者也，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、

《初探》《新知》之所以提出上说，故辗转为说。有违语言的社会性及词义的前后统一性，无法承受义，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，下伤其费，当时人肯定是清楚的）的句子，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，引《尔雅·释诂》、”提出了三个理由，承受义，《初探》从“乐”作文章，“人不堪其忧，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，多到承受（享用）不了。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，时贤或产生疑问，此“乐”是指“人”之“乐”。（6）不相当、当可商榷。